Mazurek tegen Armstrong - Mazurek v. Armstrong

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie

Mazurek tegen Armstrong
Zegel van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten
Besloten op 16 juni 1997
Volledige naam van de zaak Joseph P. Mazurek, procureur-generaal van Montana tegen James H. Armstrong, et al.
Citaten 520 US 968 ( meer )
Case geschiedenis
Prior Voorlopig bevel geweigerd in relevant deel sub nom. Armstrong v. Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); ontruimd en teruggezonden, 94 F.3d 566 ( 9th Cir.1996 )
Holding
Een wet in Montana die alleen artsen toestaat abortussen uit te voeren, is constitutioneel omdat er geen bewijs is dat het de bedoeling was om het keuzerecht van een vrouw te belasten.
Rechtbank lidmaatschap
Opperrechter
William Rehnquist
Associate Justices
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Case adviezen
Per curiam
Afwijkende mening Stevens, vergezeld door Ginsburg, Breyer
Wetten zijn van toepassing
US Const. Wijzigen. XIV

Mazurek v. Armstrong , 520 US 968 (1997), was een zaak van het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten waarin het Hof een wet van Montana bevestigde die alleen bevoegde artsen toestond abortussen uit te voeren . Het Hof vernietigde summier een uitspraak van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit dat had geoordeeld dat de wet waarschijnlijk bedoeld was om de toegang tot abortus te verbieden. In een per curiam opinie oordeelde een meerderheid van het Hof dat er geen bewijs was dat de wetgevende macht van Montana handelde met een ongeldige bedoeling. Het Hof herhaalde ook zijn eerdere standpunt in Planned Parenthood v. Casey dat de staten een brede flexibiliteit hebben om abortus te reguleren, zolang hun regelgeving geen onnodige belasting vormt voor het recht van een vrouw om te kiezen. Drie afwijkende rechters schreven in een mening van rechter John Paul Stevens dat ze zouden hebben geweigerd de zaak te horen omdat de procedure nog steeds aanhangig was bij de lagere rechtbanken. De wet zelf werd later op grondwettelijke gronden door het Hooggerechtshof van Montana geschrapt , maar de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft niettemin een aanzienlijke invloed gehad op de moderne Amerikaanse abortusrechtspraak.

Achtergrond

Juridische achtergrond

In zijn historische uitspraak uit 1973 in Roe v. Wade oordeelde het Hooggerechtshof dat de Amerikaanse grondwet het recht op abortus beschermde. De zaak Planned Parenthood v. Casey uit 1992 vormde de test om te bepalen of een abortuswet constitutioneel was. De Casey Court nam een norm voor onnodige lasten aan en oordeelde dat een abortusverordening ongrondwettig was als deze "het doel of het effect had om een ​​substantieel obstakel op te werpen op het pad van een vrouw die een abortus van een niet-levensvatbare foetus zoekt". De rechters gingen niet in op het "doel" van deze test, en de wijze van toepassing ervan bleef een open vraag.

Case achtergrond

Voorafgaande ontwikkelingen

De Montana Abortion Control Act van 1974 vereiste dat abortussen alleen werden uitgevoerd door bevoegde artsen. Dat deel van de wet werd echter niet gehandhaafd en de Montana Board of Medical Examiners vaardigde voorschriften uit die doktersassistenten toelaten abortussen uit te voeren. De enige arts-assistent in Montana die abortussen uitvoerde, was Susan Cahill, die sinds 1977 onder de supervisie van Dr. James Armstrong opereerde. In 1992 voerden de leiders van verschillende anti-abortusgroepen tegen lokale functionarissen aan dat Cahill en Armstrong vervolgd moesten worden voor het overtreden van de 1974 wet. De politie van Kalispell startte een onderzoek, maar onder anderen Cahill en Armstrong spanden een rechtszaak aan om de wet ongeldig te verklaren. De rechtbank, op voorwaarde van de partijen, beval Montana om Armstrong en Cahill te vervolgen, aangezien Cahill werd beschouwd als een gediplomeerd arts volgens de voorschriften van de Board of Medical Examiners. De wetgevende macht van Montana reageerde echter en keurde House Bill 442 goed, die doktersassistenten specifiek verbood abortussen uit te voeren. Het wetsvoorstel, dat werd opgesteld door een anti-abortusgroep, werd in de wet ondertekend door de gouverneur van Montana, Marc Racicot . Voorstanders van abortusrechten beweerden dat de wet een ongrondwettelijke poging was om Cahill als doelwit te nemen, terwijl Racicot betoogde dat het erop gericht was de gezondheid van vrouwen te beschermen. Dergelijke wetten voor alleen artsen waren in de boeken in veertig andere staten.

Lagere gerechtelijke procedures

Voordat de wet van kracht kon worden, hebben zes bevoegde artsen en Cahill, vertegenwoordigd door het Center for Reproductive Law and Policy , een rechtszaak aangespannen bij de US District Court voor het District of Montana tegen de procureur-generaal Joseph P. Mazurek in Montana . Ze vroegen om een voorlopige voorziening en voerden aan dat de wet in strijd was met de Amerikaanse grondwet omdat deze bedoeld was om een onnodige last te creëren voor abortusrechten. Ze voerden ook aan dat de wet in strijd was met gelijke bescherming en dat het een wetsvoorstel was dat bedoeld was om Cahill aan te vallen. Op 29 september 1995 wees rechter Paul G. Hatfield het verzoek om een ​​voorlopige voorziening af, omdat hij vond dat de wet waarschijnlijk constitutioneel was en dat het saldo van ontberingen niet voldoende in het voordeel van de eisers woog.

De eisers gingen in beroep bij het Negende Circuit. Mondelinge argumenten werden gehoord op 28 februari 1996 voor Circuit Judges Harry Pregerson , William C. Canby Jr. en Michael Daly Hawkins . Op 27 augustus 1996 bracht het panel een unaniem advies per curiam uit. Het hof van beroep voerde aan dat de districtsrechtbank niet naar behoren had onderzocht of de wetgevende macht van Montana een ongeoorloofd motief had, en schreef dat voor een dergelijk onderzoek een beoordeling van de 'totaliteit van de omstandigheden rond de uitvoering van [de wet]' vereist was, evenals of de wet ' kan worden beschouwd als een legitieme gezondheidsfunctie. " Op basis van die factoren oordeelde de rechtbank dat de eisers een "redelijke kans op succes" hadden op basis van de merites van hun zaak. Het panel ontruimde het oordeel van de rechtbank en wees de zaak terug, waarbij de rechtbank de opdracht kreeg het saldo van de aandelen opnieuw te beoordelen. Het volledige Negende Circuit weigerde de zaak en banc te heroverwegen en de rechtbank heeft een tijdelijk bevel tegen de wet ingesteld in afwachting van een mogelijke herziening van het Hooggerechtshof. De beklaagden dienden op 13 januari 1997 een verzoekschrift in voor een bevel tot certiorari , waarin ze het Hooggerechtshof vroegen de zaak te behandelen en de uitspraak van het Negende Circuit ongedaan te maken. De aanklagers dienden op 28 maart 1997 een bezwaarschrift in en de rechters behandelden de petitie op zes opeenvolgende privéconferenties tussen april en juni van dat jaar.

Besluit van het Hooggerechtshof

Meerderheid mening

Het Hooggerechtshof oordeelde op 16 juni 1997 en vaardigde een ongetekend per curiam advies uit van negen pagina's lang. De rechtbank wees het verzoek om certiorari toe en verwierp de uitspraak van het Negende Circuit zonder mondelinge argumenten te horen. De meerderheid vond het belangrijk dat het Negende Circuit niet had beslist dat de wet de toegang tot abortus daadwerkelijk zou belasten. Schrijvend dat "we niet uitgaan van ongrondwettelijke wetgevende bedoelingen ... als de resultaten onschadelijk zijn", betoogde het Hof dat het Negende Circuit een fout had gemaakt door de wetgever te kwader trouw toe te schrijven. De meerderheid vond ook geen bewijs van kwade trouw in het verslag, door te schrijven dat "[o] ne de mening van het Hof van Beroep tevergeefs doorzoekt naar enige vermelding van enig bewijs dat duidt op een onwettig motief van de kant van de Montana Legislature." Volgens de meerderheid zegt het feit dat de wet is opgesteld door een groep die tegen abortus is, "niets belangrijks over het doel van de wetgever met het aannemen ervan". Bovendien weigerde het Hof illegale bedoelingen af ​​te leiden op basis van het vermeende gebrek aan gezondheidsvoordelen van de wet. De meerderheid citeerde Casey en zei dat "de Grondwet de Staten een ruime vrijheid geeft om te beslissen dat bepaalde functies alleen mogen worden vervuld door bevoegde professionals, zelfs als een objectieve beoordeling zou kunnen suggereren dat diezelfde taken ook door anderen kunnen worden uitgevoerd ". Ten slotte verwierp het Hof het argument dat de wet bedoeld was om arts-assistent Susan Cahill aan te vallen, met het argument dat "het feit dat slechts één arts" door de wet werd beïnvloed, de claim voor zijn grondwettigheid ondersteunde. De meerderheid bepaalde aldus dat de uitspraak van het Negende Circuit "duidelijk onjuist was onder onze precedenten"

Het Hof sloot af met het beantwoorden van procedurele argumenten tegen zijn tussenkomst. De eisers hadden beweerd dat de rechtbank de zaak moest weigeren omdat het een kort geding betrof , niet een hoger beroep tegen een eindvonnis. Hoewel de meerderheid toegaf dat het Hooggerechtshof in een dergelijke situatie 'gewoonlijk terughoudend is om onze certiorari-jurisdictie uit te oefenen', stelde het Hof dat een dergelijke actie gerechtvaardigd was zowel vanwege de waargenomen duidelijke fout in de uitspraak van het Negende Circuit als vanwege de 'onmiddellijke gevolgen 'waarmee Montana en andere staten worden geconfronteerd met wetten die alleen voor artsen gelden. De rechtbank vond de juiste uitkomst voor de hand liggend, maar vond geen noodzaak voor mondelinge argumenten en beëindigde in plaats daarvan haar mening door het verzoek om certiorari toe te wijzen, het oordeel van het Negende Circuit terug te draaien en terug te sturen voor verdere procedure.

John Paul Stevens
Justitie John Paul Stevens schreef de afwijkende mening in Mazurek .

Afwijkende mening

Rechter John Paul Stevens was van mening en schreef een advies van vijf pagina's samen met de rechters Ruth Bader Ginsburg en Stephen G. Breyer . Hij begon met toe te geven dat "het Hof uiteindelijk wel eens gelijk kan blijken te zijn in zijn conclusie" dat het Negende Circuit een fout heeft gemaakt. Stevens schreef echter dat hij niet vond dat de beslissing van het Negende Circuit "voldoende belangrijk was om een ​​beoordeling van de verdiensten in deze voorbereidende fase van de procedure te rechtvaardigen". Stevens ging vervolgens naar de verdiensten door te schrijven dat "het verslag er sterk op wijst dat de voorziening voor arts-assistenten erop gericht was één specifieke persoon - respondent Cahill - uit te sluiten van de categorie van personen die abortussen konden uitvoeren." Hij kwam tot deze conclusie voornamelijk omdat Cahill de enige persoon was tegen wie de wet werkte. Stevens beweerde verder dat de meerderheid de zaak van 1995 van Miller v. Johnson en de zaak van Shaw v. Hunt van 1996 negeerde , die beide betrekking hadden op wetgevende bedoelingen. De andersdenkenden hielden ook vol dat de meerderheid zich vergiste door in te grijpen voordat de zaak definitief was opgelost. Ten slotte voerde Stevens aan dat het in de zaak om een ​​"uiterst beperkte kwestie" ging die alleen relevant was voor Montana en de toetsing door de rechtbank niet waard was. Stevens zou de petitie voor een certiorari gewoon hebben afgewezen.

Latere ontwikkelingen

De reactie van het publiek op de beslissing van het Hof was gemengd. De president van de pro-life-groep Americans United for Life prees de uitspraak als 'een belangrijke overwinning voor de volksgezondheid', terwijl het hoofd van het pro-choice Center for Reproductive Law and Policy het aan de kaak stelde als 'een verwoestende acceptatie van discriminatie van abortusaanbieders. . "

In het najaar van 1997 dienden dezelfde eisers een aanklacht in bij de staatsrechtbank van Montana , waarin ze een verbod vroegen tegen de wet voor alleen artsen op grond van het feit dat deze in strijd was met de garanties van de grondwet van Montana van privacy, een eerlijk proces en gelijke bescherming. De districtsrechter Jeffrey Sherlock van Helena gaf een bevel, en het Hooggerechtshof van Montana bevestigde unaniem op 26 oktober 1999. In een ingrijpend advies van justitie James C. Nelson oordeelde de rechtbank dat 'waar het recht op individuele privacy is betrokken, de grondwet van Montana aanzienlijk ruimere bescherming dan de federale grondwet. " Het heeft daarom de wet geschrapt, die nog steeds in de boeken staat, maar niet afdwingbaar is.

Gevolg

Mazurek heeft aandacht gekregen van wetenschappers en rechtbanken, omdat het een van de weinige gevallen is waarin de Casey- norm voor onnodige lasten wordt toegepast, met name het doel van die norm. Een geleerde heeft geschreven dat, dankzij Mazurek , "het bewijzen van [ongeoorloofde wetgevende] intenties tot tevredenheid van het Hof in de praktijk praktisch onmogelijk is gebleken". De lagere federale rechtbanken hebben daarom Casey's doelwit in hun abortuszaken grotendeels genegeerd , en in plaats daarvan gefocust op de effecten. Een andere analist heeft betoogd dat " de beslissing in Mazurek de geleidelijke verslechtering van de participatie in Roe v. Wade voortzet , aangezien het Hooggerechtshof een afkeer toont van het recht op abortus". De uitspraak van het Hof is bedoeld om voorschriften toe te staan ​​die vereisen dat mifepriston- pillen, die worden gebruikt om medicamenteuze abortus te vergemakkelijken , persoonlijk door artsen worden verstrekt. Sommige rechters en wetenschappers beweren, gebaseerd op Mazurek , dat rechtbanken niet mogen overwegen of een abortusregeling gezondheidsvoordelen mist. Mazurek is ook aangehaald in andere belangrijke abortuszaken van het Hooggerechtshof, zoals Stenberg v.Carhart , Gonzales v.Carhart , Whole Woman's Health v.Hellerstedt en June Medical Services, LLC v.Russo , meestal door rechters die de beperkingen op abortus.

Referenties

Externe links